NHÂN VỤ VĂN GIANG: NGUY HIỂM VÌ…ĐÚNG LUẬT!

                                                                                 Phạm Xuân Cần

Khi đang công tác ở Thành phố Vinh, nhận thấy tính chất phức tạp, khó khăn của công việc, tôi đã đề xuất thành lập Ban chỉ đạo giải phóng mặt bằng của Thành ủy. Và, khi Ban chỉ đạo ra đời chính tôi được cử làm trưởng ban. Do công việc, tôi cũng đã phải nghiên cứu về Luật đất đai, cùng với rất nhiều văn bản khác có liên quan. Tôi cũng đã từng tham gia khảo sát, nghiên cứu, xử lý khá nhiều tình huống về đền bù, giải phóng mặt bằng, đối thoại và tiếp xúc với không biết bao nhiêu người dân xung quanh vấn đề này.

Chính vì vậy, tôi không phải mất nhiều công sức và thời gian để hiểu ra vấn đề cưỡng chế ở Tiên Lãng sai trái như thế nào. Thế nhưng, đã chín mười ngày qua, tôi cứ băn khoăn, trăn trở xung quanh vụ cưỡng chế ở Văn Giang. Càng đọc nhiều bài xung quanh vụ này càng suy nghĩ. Đành rằng tuyệt đại bộ phận các bài báo đều đồng cảm với nỗi đau mất đất của người nông dân Văn Giang, đều lên án các hành vi quá đáng với người dân. Điều đó đúng. Nhưng nếu nói rằng chính quyền đã hành xử sai luật thì có đúng không? Bài báo của Huy Đức và bài trả lời phỏng vẫn của GS Đặng Hùng Võ đã chỉ rõ: thực ra, nếu căn cứ theo pháp luật hiện hành thì chính quyền Hưng Yên đã hành xử không sai. Tôi đồng tình như vậy. Thế nhưng, phải chăng chính vì thế mà vấn đề càng trở nên nguy hiểm hơn với người nông dân Văn Giang và không chỉ ở Văn Giang? Nếu chính quyền hành xử sai luật như trường hợp Tiên Lãng thì gia đình ông Vươn và những chủ đầm khác còn có một chỗ bấu víu đó là pháp luật, dù rằng không phải lúc nào người dân bấu víu vào luật cũng thành công. Còn trong trường hợp Văn Giang, người dân biết bấu víu vào đâu khi chính quyền đã làm đúng luật? Khi đền bù 36 triệu đồng cho một sào đất, sau đó nhà đầu tư bán lại với giá gấp hơn một trăm lần là đúng luật? Khi người dân không đồng tình bàn giao đất thì bị cưỡng chế là đúng luật? Vâng, về cơ bản là đúng luật! Vậy thì, vấn đề cơ bản nằm ở chính cái Bộ luật ấy. Rõ ràng chính quyền đã làm đúng luật, nhưng đó là một thứ luật không đứng về phía nông dân.

Trên thực tế văn bản luật là một chuyện, nhưng vận dụng luật như thế nào lại là một chuyện khác quan trọng hơn. Ngay cả trong trường hợp văn bản luật là “chuẩn không cần chỉnh” thì người ta vẫn có thể vận dụng khác nhau tùy theo quan điểm về lợi ích. Khi nói đến vấn đề đền bù giải phóng mặt bằng ở đâu, lúc nào người ta cũng nói là phải cân bằng, hài hòa lợi ích của người dân, của nhà nước và nhà đầu tư, trong đó lợi ích người dân là quan trọng nhất. Nhưng thử hỏi trên thực tế thì lợi ích của người dân đứng ở đâu trong mối quan hệ sinh tử này? Theo quan sát và trải nghiệm của chính bản thân tôi, lợi ích người dân đã và đang được xếp sau cùng. Đã hàng chục năm nay, các tỉnh thành đua nhau “trải thảm đỏ” để thu hút đầu tư. Thực chất thảm đỏ ấy là gì? Rất ít địa phương xác định và trải thảm đỏ bằng cải cách hành chính hay tạo lập môi trường đầu tư minh bạch. Hầu hết thảm đỏ được hiểu là giá đất thấp, miễn, giảm tiền thuê đất, là hỗ trợ tiền đền bù, ưu đãi về thuế…cho nhà đầu tư. Không khó để suy ra để có thể có được cái thảm đỏ đó người ta phải tìm cách giảm đến mức thấp nhất mức đền bù cho dân khi thu hồi đất. Trong giới hạn giá đền bù cho phép, người ta thường lựa chọn mức thấp nhất. Có một thực tế là việc thu hồi đất thường xẩy ra ở các vùng đô thị , hay là ven đô thị, trong đó có rất nhiều vùng đất nông nghiệp nằm trong lòng đô thị. Thế nhưng rất ít trường hợp đất đó được áp dụng khái niệm “đất nông nghiệp trong đô thị” khi tính giá đền bù. Đơn giản, nếu áp dụng khái niệm này thì mức đền bù, hỗ trợ sẽ tăng lên hàng chục lần! Nếu thực sự đặt lợi ích người dân lên đầu tiên thì liệu người ta có làm như vậy? Thế nhưng, oái ăm thay trong rất nhiều trường hợp, đền bù một triệu hay một trăm ngàn đồng một mét vuông cũng đều…đúng luật! Và, người ta đã chọn thứ đúng luật sao cho nhà nước và nhà đầu tư phải chi ra số tiền ít nhất, và đương nhiên người dân sẽ được hưởng lợi thấp nhất. Có một thực tế khác là hầu hết các bảng giá đất mà chính quyền các địa phương công bố đều thấp hơn rất nhiều giá đất thị trường. Tại sao như vậy? Câu trả lời là: bảng giá đất thấp có lợi cho đền bù, dễ thu hút đầu tư!

Vấn đề thu hồi đất, đền bù giải phóng mặt bằng không chỉ phức tạp chuyện giá đất. Mà, vấn đề hệ trọng hơn, đúng hơn phải nói nghiêm trọng hơn là vấn đề việc làm, thu nhập và đời sống cho nông dân bị thu hồi đất. Về lý thuyết khi xây dựng các phương án thu hồi đất người ta đều tính đến phương án chuyển đổi việc làm cho nông dân, đồng thời có một khoản kinh phí bố trí cho việc này. Nhưng, trên thực tế có rất ít, đúng hơn vô cùng ít chương trình hay dự án chuyển đổi việc làm cho nông dân thành công. Trong sáu năm công tác ở Thành phố Vinh tôi biết có hàng chục dự án chuyển đổi việc làm cho nông dân, nhưng không có một dự án nào thành công! Cuối cùng thì cái gọi là “chuyển đổi việc làm” đó được quy đổi thành một khoản tiền nhỏ, tính theo diện tích đất bị thu hồi. Người nông dân nhận số tiền hỗ trợ chuyển đổi việc làm này, sau đó tự thân vận động. Nhà nước (và tất nhiên cả nhà đầu tư) coi như hết trách nhiệm. Điều đáng nói thêm ở đây là: ngoài mức hỗ trợ được quy định trong một số văn bản pháp quy, thì toàn bộ vấn đề đảm bảo việc làm, thu nhập và đời sống cho người nông dân bị thu hồi đất lại chưa được luật hóa. Người nông dân bị thu hồi đất, nhận một số tiền đền bù và tiền “hỗ trợ chuyển đổi việc làm”, sau đó bị đặt trước một tương lai vô định, không có gì đảm bảo. Cái khoảng trống này ai lấp cho đầy? Đừng trách người dân khi họ bị tước hết tư liệu sản xuất và đặt trước một tương lai đầy bất trắc như vậy.

Xung quanh câu chuyện giải phóng mặt bằng, từ Tiên Lãng đến Văn Giang còn có một câu chuyện lớn khác đó là việc sử dụng lực lượng vũ trang nói chung, lực lượng Công an nói riêng. Đây là một câu chuyện dài cần trao đổi kỹ hơn vào dịp khác. Ở đây tôi chỉ xin nói một câu thôi: xem cách hành xử của công an, tôi nghĩ không phải chỉ bộc lộ sự lúng túng, bị động về tác chiến, tác nghiệp cụ thể, mà cao hơn đã bộc lộ một sự khủng hoảng sâu sắc về lý luận cơ bản.

Công nghiệp hóa, đô thị hóa là con đường tất yếu phải đi của tiến bộ xã hội. Một phần đất nông nghiệp cũng tất yếu bị chuyển đổi sang các mục đích khác. Do đó hàng triệu người nông dân mất đất cũng là điều không tránh khỏi. Chính vì thế đã đến lúc phải thay thế khẩu hiệu “người cày có ruộng”  bằng khẩu hiệu “người lao động có việc làm”. Coi đó là nền tảng an sinh xã hội cho người nông dân.

Trong lúc chưa thay đổi căn bản được nền tảng chính trị và pháp lý của vấn đề thì hãy cố gắng vận dụng sao cho người nông dân được hưởng lợi tối đa trong cái khung tối thiểu của luật pháp hiện hành. Đồng thời hãy đứng về phía người nông dân mà suy nghĩ, mà hành xử sao cho đừng tàn tệ quá.

          Tôi cũng chỉ dám mong có vậy thôi!